Istorija, ta velika hronika ljudske civilizacije, oduvek je bila predmet ispitivanja i istraživanja. Ipak, dosta toga je ostalo nezapisano, a sa druge strane, čini se da je zapisano nešto što se nije dogodilo.

Ono što nije zapisano, a desilo se, dovelo je do praznina koje su nastale u našem istorijskom znanju, oblasti u kojima moramo da nagađamo šta se dešavalo. Ovo je posebno loše za drevne kulture koje su tek trebale da razviju pisanje: ne samo da nisu zapisivale šta rade, već nisu ni izmislile kako.

Dakle, zapisi su im isprekidani, što dovodi do čudnijih stvari od perioda tišine. Na primer: neki ljudi misle da 300 godina srednjovekovne evropske istorije nije stvarna.

Ova radoznala i kontroverzna hipoteza poznata je kao „teorija fantomskog vremena“. Ova zadivljujuća ideja dovodi u pitanje samu strukturu naše istorijske vremenske linije, sugerišući mogućnost da bi značajan deo naše prošlosti mogao biti ništa više od razrađenog izuma.

Da li je moguće da smo nesvesno dočarali skoro tri veka srednjovekovne istorije? Ili je to još jedna luda teorija zavere?

Šta je teorija fantomskog vremena?

Teorija fantomskog vremena svakako u velikoj meri dovodi u pitanje tačnost naše prihvaćene hronologije. Nije ovo ni neka vrsta nesporazuma, već bukvalna teorija da je tri veka evropskog „mračnog doba“ izmišljena i umetnuta kasnije.

Ovu teoriju je 1990-ih prvi predložio nemački istoričar Heribert Ilig i tvrdi da bi veliki deo istorije (oko 300 godina) mogao biti potpuna fikcija. Prema Iligu, godine 614-911 nove ere nikada se nisu dogodile i nisu postojale kao deo srednjovekovne ere.

Zvuči malo nategnuto, zar ne? Prema Iligovoj teoriji važni istorijski događaji, ličnosti (poput Karla Velikog), pa čak i čitave dinastije (poput Karolinga) su namerno izmišljene od strane grupe moćnih pojedinaca tokom ranog srednjeg veka.

Ovako smeloj teoriji očigledno su potrebni dokazi koji bi je podržali. Illig i nekolicina drugih zagovornika teorije istakli su niz zbunjujućih istorijskih neslaganja i anomalija kako bi podržali svoje tvrdnje. Njihov glavni argument se vrti oko oskudice opipljivih arheoloških dokaza iz navodnih „nestalih godina“.

Pored toga, oni tvrde da postoje nedoslednosti u metodama datiranja koje su korišćene tokom ranog srednjeg veka, što je dovelo do toga da neki dovode u pitanje tačnost istorijskih zapisa iz tog vremena. Mnogo toga ima veze sa uvođenjem gregorijanskog kalendara 1582. godine i 13-dnevnim neslaganjem sa julijanskim kalendarom, za koji smatraju da bi trebalo da bude mnogo veći prema konvencionalnoj hronologiji. Korišćenje njihove revidirane vremenske linije sa 300 godina uklonjenih smanjuje problem.

Oni takođe veruju da su se srednjovekovni istoričari previše oslanjali na pisane izvore, a ne na fizičke dokaze, a prisustvo rimske arhitekture u zapadnoj Evropi iz 10. veka dokazuje da je rimsko doba novije nego što je opšteprihvaćeno. Ali kada počnete da protivrečite stručnjacima o ovim stvarima, vi ste na mnogo manje čvrstom tlu.

Postoje i dalji problemi. Sve ovo bi značilo da su metode datiranja koje se danas koriste kao što su radiometrija i dendrohronologija netačne, ili da se njihovi rezultati lažiraju. Bez globalne zavere istoričara antike, ili u suprotnom, strahovitog nesporazuma fizike, izgleda da je tih 300 godina realno.

Čovek iza teorije

Dakle, ko je bio Heribert Illig i zašto je proveo toliko svog akademskog života raspravljajući se oko teorije koju mnogi istoričari smatraju prilično smešnom? Rođen 1947. godine, Ilig je svoju akademsku karijeru posvetio traganju za raznim istorijskim misterijama, koje su ga, nažalost, odvele u oblast alternativne istorije, ili pseudoistorije.

Bio je posebno opsednut srednjovekovnom erom i višestrukim istorijskim nedoslednostima koje je smatrao da je pronašao. Ove nedoslednosti (poput gore pomenutih) navele su ga da ospori tradicionalnu vremensku liniju. Ovo nije bilo ništa novo za Iliga, pre nego što je objavio svoju teoriju Fantomskog vremena, on je već insistirao na prepisivanju hronologije Drevnog Egipta.

Iako bi bilo lako Iliga označiti kao teoretičara zavere, njegovi motivi su bili hvale vredni. Bio je skeptičan u pogledu tačnosti istorijskih zapisa (svi dobri istoričari bi trebalo da budu skeptični prema svojim izvorima), i bio je odlučan da otkrije istine za koje je smatrao da su prikrivene.

Verovao je da preovlađujuća hronologija sadrži praznine i netačnosti koje zahtevaju ponovnu procenu. Dovodeći u pitanje legitimnost „nestalih godina“, Ilig je pokušao da ponovo pokrene naučna istraživanja i ponovo proceni temelje našeg istorijskog razumevanja.

Takođe je zanimljivo razmotriti implikacije Iligove teorije. Pretpostavimo na trenutak da je Ilig bio u pravu, a da je 300 godina istorije u suštini lažno.

Zašto bi se neko toliko trudio da izmisli period istorije? Pa, prema Iligu, radilo se uglavnom o politici i religiji. Verovao je da iza toga stoje tri čoveka, car Svetog rimskog carstva Oton III, papa Silvestar II i vizantijski car Konstantin VII. Njihovi motivi su bili direktni.

Politički, oni su tražili da učvrste svoje pozicije. Tokom ranog srednjeg veka, konsolidacija vlasti bila je turbulentan i često izdajnički proces.

Izmišljanje istorijskih ličnosti, događaja i dinastija moglo je biti strateški potez za jačanje legitimiteta vladara i njihovih pretenzija na vlast. Stvarajući iluziju drevne loze i dugogodišnje tradicije, vladari su mogli da ojačaju svoju vlast i dobiju podršku svojih podanika.

U eri u kojoj je religija igrala dominantnu ulogu u oblikovanju društava, konstrukcija istorijskih događaja mogla bi poslužiti religijskim agendama. Zagovornici teorije fantomskog vremena spekulišu da su navodni fabrikanti možda nastojali da usklade značajne istorijske pojave sa verskim narativima kako bi ojačali uticaj određenih verskih institucija.

Konačno, istorijski narativi često oblikuju osećaj identiteta i ponosa zajednice. Izmišljanjem ili preuveličavanjem istorijskih dostignuća, ovi vladari su možda imali za cilj da ojačaju svoj kulturni značaj i neguju kolektivni osećaj svrhe.

Da, ali…

Iako je Ilig smatrao da je izneo dobar argument i svoju teoriju je predstavio analizom koja izaziva razmišljanje, ona se suočila sa neposrednim i značajnim protivljenjem većine akademske zajednice. Konkretno, istoričari i stručnjaci u različitim oblastima kritikovali su teoriju fantomskog vremena kao spekulativnu i bez verodostojnih dokaza.

Veliki deo njihovih argumenata svodi se na činjenicu da, iako je Ilig tvrdio da postoji premalo arheoloških dokaza koji se mogu datirati između 614-911 nove ere, neki dokazi su bolji nego da ih nema, što je upravo ono što je Ilig imao. Oni su tvrdili da je utvrđena vremenska linija, podržana opsežnim istraživanjima i arheološkim nalazima, najtačniji prikaz istorije.

Takođe je istaknuto da se zapažanja iz drevne astronomije, posebno ona u vezi sa pomračenjima Sunca, koja su citirali evropski izvori pre 600. godine nove ere, slažu sa konvencionalnom vremenskom linijom, a ne Iligovom. Pomračenje koje je izvestio antički istoričar Plinije Stariji 59. godine nove ere, zapažanja kineske dinastije Tang i Halejeva kometa podržavaju konvencionalne vremenske linije.

Takođe postoji činjenica da radiometrija i dendrohronologija (prebrojavanje prstenova drveća) ne podržavaju teoriju fantomskog vremena. Ilig možda nije verovao radiometriji, ali dendrohronologija je bila metoda istorijskog datiranja još od grčkog botaničara Teofrasta u četvrtom veku pre nove ere.

Ako ovo nije bilo dovoljno, Iligova zabrinutost oko uvođenja gregorijanskog kalendara takođe je bila neupotrebljiva. Matematika i metodologija iza toga su prilično složeni, ali u suštini, Ilig je tvrdio da je gregorijanski kalendar trebao da uskladi kalendar sa julijanskim kalendarom kakav je postojao 45. godine pre nove ere. Ali nije, značilo je da ga dovede u red kako je postojao 325. godine nove ere (do tada su izvršena različita prilagođavanja).

Konačno, teorija fantomskog vremena, kao i mnoge druge teorije zavere, počinje da se razotkriva kada zaista zastanete i razmotrite njene implikacije. Da Karlo Veliki nikada nije postojao, a nije postojala ni njegova karolinška dinastija, onda bi cela evropska istorija tokom ovog perioda morala biti izmišljena. To znači lažiranje anglosaksonske Engleske i promenu zapisa o papstvu i Vizantijskom carstvu.

Ali evropska istorija ne postoji u vakuumu. Teorija fantomskog vremena takođe uključuje Muhamedov život i islamsku ekspanziju u bivšem Zapadnom rimskom carstvu, osvajanje vizigotske Iberije i istoriju dinastije Tang i njen kontakt sa islamskim svetom.

To je mnogo istorije za „lažiranje“.

Dobra ideja, ipak…

Dok teorija fantomskog vremena još uvek ima svoje zagovornike (posebno među internet teoretičarima zavere), vrlo mali broj savremenih istoričara je shvata ozbiljno. Ilig je nastavio da objavljuje članke o svojoj teoriji fantomskog vremena najmanje do 2013. godine, ali od 1997. godine njegov rad gotovo da nije bio prihvaćen od strane naučnika.

Dakle, Ilig je izneo teoriju koja izaziva razmišljanje, ali to je samo to. Čini se neverovatno ili malo verovatno da je bio u pravu, previše je stvarnih dokaza koji idu protiv njega. Ali to ne znači da Iligov rad nije bio važan.

Iliga treba pohvaliti što je osporio istorijski zapis, čak i ako je njegova teorija bila malo nategnuta. Kako stara izreka kaže, istoriju pišu pobednici. Bezbrojne ličnosti kroz istoriju su izokrenule istoriju da bi se uklopile u svoje zlobne svrhe. Pogledajte samo Hitlera i kako je koristio Ahnenerbe da „dokaže“ svoje uznemirujuće rasne teorije i podrži svoj Treći rajh.

Danas živimo u svetu gde se činjenice često mešaju sa mišljenjem i gde internet olakšava širenje (dez)informacija. I danas se u učionicama širom sveta (uključujući i Zapad) predaju lažna tumačenja istorije. Važnije je nego ikad da dovodimo u pitanje ono što nam se kaže, ali da bismo to uradili moramo se osloniti na činjenice, a ne na spekulacije.

Mr. D. Tovarišić